说谎者悖论
1、如果是上帝既想阻止又能阻止“恶”，那为什么我们的世界充满了“恶”呢？
2、“这一瞬间是不动的，那么其他瞬间呢？”
3、如果是上帝既不想阻止也阻止不了“恶”，那么上帝就是既无能又坏的；
4、）恶是上帝计划中的一部分，是其实现善的手段；
5、“说谎者悖论”的内容是：如果某人说自己正在说谎，那么Ta说的话是真还是假？
6、电车难题
7、几种反驳的观点认为：
8、忒修斯悖论
9、伊壁鸠鲁悖论
10、忒修斯悖论最早出自普鲁塔克的记载。它是这样描述的：
11、理发师悖论
12、如果是上帝能阻止“恶”而不愿阻止，那么上帝就是坏的；
13、“有的，老师。”
14、“也是不动的，老师”
15、如果这句话是假的，那就符合“我说的这句话是假的”，则这句话就是真的。
16、如果教廷回答说能的，那上帝不能搬动他创造的那块石头，所以上帝不是万能的；如果教廷回答说不能，那么上帝不能创造出一块他搬不动的石头，所以上帝也不是无所不能的。
17、“确实是这样，在每个人的眼里它都是动的。可是，这支箭在每一个瞬间里都有它的位置吗？”
18、芝诺问他的学生：“一支射出的箭是动的还是不动的？”
19、缸中之脑假想：一个人被邪恶科学家施行了手术（这个人可能就是你），他的脑被从身体上切了下来，放进一个盛有维持脑存活营养液的缸中。脑的神经末梢连接在计算机上，这台计算机按照程序向脑传送信息，以使他保持一切完全正常的幻觉。
20、缸中之脑
21、）恶都是相对的恶，对于神而言，恶是不存在的。
22、如果是上帝想阻止“恶”而阻止不了，那么上帝就是无能的；
23、不管怎样推论，理发师所说的话都是自相矛盾的。这即是“理发师悖论”，也叫“罗素悖论”，由英国数学家罗素提出。
24、“在这一瞬间里，它占据的空间和它的体积一样吗？”
25、既然避免了在未来发生不幸，那么张三怎么会在穿越后得知自己将发生不幸？
26、“那么，在这一瞬间里，这支箭是动的，还是不动的？”
27、外祖母悖论
28、飞矢不动悖论
29、“不动的，老师”
30、几个世纪前，罗马教廷出了一本书，书中用当时最流行的数学推论导出“上帝是万能的”。一位智者针锋相对地问：“上帝能创造出一块他搬不动的石头吗？”
说谎者悖论
31、这即是“伊壁鸠鲁悖论”，由伊壁鸠鲁提出。这个悖论是“神议论”问题的经典表述，至今仍然是宗教哲学与神学中的一个难题。
32、这一矛盾被称为“外祖母悖论”，也叫“祖父悖论”。
33、如果这句话是真的，那就不符合“我说的这句话是假的”，则这句话就是假的；
34、在一个城市里，唯一的理发师立下了一个规定：只帮那些自己不理发的人理发。那么，理发师应该为自己理发吗？
35、上帝悖论
36、张三喝了杯有毒的咖啡，并随着时间的推移，咖啡中的毒起了作用；张三向过去的自己发了条消息告诉过去的自己不要喝那杯咖啡；结果就是过去的张三没喝那杯咖啡。
37、因为你年轻的祖父母被你杀死了，所以就不会有你的父亲；没有了你的父亲，你就不会出生；你没出生，就没有人会把你的祖父母杀死；若是没有人把你的祖父母杀死，那么，你就会存在；既然你存在，那么就有了最开始的假设，即回到过去，在父亲出生之前杀死祖父母。
38、既然没有喝那杯咖啡，那么张三怎么会发出那条消息？
39、由此那位智者导出“上帝不是万能的”。
40、如果理发师不给自己理发，那么，他就属于“自己不理发的人”，根据他自己定的规则，他可以帮自己理发；如果理发师给自己理发，那么，他就不属于“自己不理发的人”，根据他自己定的规则，他不该给自己理发。
41、假设你回到过去，在自己父亲出生之前，把自己的祖父母杀死；
42、时间悖论
43、说谎者悖论
44、忒修斯悖论，也叫忒修斯之船或特修斯之船，是最为古老的思想实验之一：假定物体的构成要素被替换后，它还是原来的物体吗？
45、张三穿越到未来，得知自己将发生不幸；为了避免不幸的发生，张三回到现实做出了避免导致不幸发生的行为；结果就是张三在未来没有发生不幸。
46、飞矢不动悖论是古希腊数学家芝诺(ZenoofElea)提出的一系列关于运动的不可分性的哲学悖论中的一个。人们通常把这些悖论称为“芝诺悖论”。
47、因此，“我说的这句话是假的”这句话无解。
48、对于他来说，似乎人、物体、天空还都存在，自身的运动、身体感觉都可以输入。这个脑还可以被输入或截取记忆（截取掉大脑手术的记忆，然后输入他可能经历的各种环境、日常生活）。他甚至可以被输入代码，“感觉”到他自己正在这里阅读一段有趣而荒唐的文字。
49、举个例子：“我说的这句话是假的。”
50、）否认恶的存在，即认为恶并没有实体性的存在，只是善的缺乏；
51、悖论通俗一点说是指违反常识的或荒谬的理论的意思。或自相矛盾的语句或命题。最早的悖论可追溯到公元前6世纪古希腊克里特岛人埃匹门尼德，他提出了著名的说谎者悖论。
52、一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉拉杆？这即是“电车难题”，是伦理学领域最为知名的思想实验之一，最早由哲学家菲利帕·福特提出。在伦理哲学中，电车难题是批判功利主义的主要理论，而功利主义的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
53、芝诺提出，由于箭在其飞行过程中的任何瞬间都有一个暂时的位置，所以它在这个位置上和不动没有什么区别。
54、那么问题来了：你如何担保你自己不是在这种困境之中？
55、“那还用说，当然是动的。”
56、“所以，射出去的箭是不动的？”
57、一艘可以在海上航行几百年的船，归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？
58、“有确定的位置，又占据着和自身体积一样大小的空间。”
59、阴阳悖论悖论自古有之。比较出名的是说谎者悖论：一个人说了一句话：“我现在在说谎”。我们来分析一下这句话是真话，还是谎话。假设这句话是真话，由它的内容所指，则这句话是谎话；反过来，假设这句话是谎话，那么“我现在在说谎”就是谎话，因此他说的是实话。由这句话是真话，可以推导出这句话是谎言；由这句话是谎话，又可以推导出这句话是真话。这就称为悖论。更形式化的悖论定义是：“由A可以推导出┐A（A的否定的形式写法），并且由┐A可以推导出A。”悖论还有很多，如“苏格拉底悖论”、“万能上帝悖论”、中国古代的“矛盾悖论”、“先有鸡先有蛋悖论”、“自由悖论”、康德的二律背反等等。道的二律背反老子研究中的一个争论不休的问题，即老子的道究竟是物质实体抑或是精神实体的问题。然而，若要在正理解老子，没有必要陷入这种经院式的循环辩论中，而应当深入分析“道”的真实意义。如果打破老子思想的神秘外壳，通而观之，那么老子的全部哲学可以提挈领地概括为三句话，即：太初有道。其道一为“变”，二为“反”。圣人用之：明道，通变用反。老子说；“道可道，非常道。名可名，非常名”（第一章）。这两句话是《道经》的开篇之首，对于老子全书具有提纲挈领的意义。它以思辨的形式，道出了规定与否定、有限与无限的辩证关系。斯宾诺莎曾经提出一个著名的命题；“规定就是否定。”斯氏的这个命题所提示的是这样一个道理；对于具有无限性的实体来说，在质上对它的每一种确定，都必然意味着对其无限性的限制，因而意味着否定。斯宾诺莎曾经把无限性比做一个圆环。因为一个线段当它构成封闭的圆圈时，是既无起点也无终点，因而在质上是无限的（尽管它在量上是限的）。而其它任何一种开区放问的线段，则无论在量上可以延展多么长，但在质上总是受到起点和终点的规定，因而是有限的（正是在同样的意义上，黑格尔把“绝对理念”也比做圆圈）。“道可道，非常道。名可名，非常名”这个命题，与斯宾诺莎的“规定即否定”这个命题具有相同的涵义。老子认为，记本身无起点亦无终点，“绳绳兮不可名”（14章），是不可规定的无限实体。但另一方面，老子又认为，道也不是栖身于宇宙之外的一个超越物，它存在于宇宙中，存在于事物中。这里老子实际提出了一种蕴涵矛盾结构的命题，即：一方面——道不可道，不可名。（“道可道，非常道。名可名，非常名。”）（第1章）道无形，无象。（“是谓无状之状，无象之象。”）（14章）另一方面——道可道，名可名。（“吾不知其名，强为之名，字之曰道。”）（15章）“自古及今，其名不去，以圆众甫。”（ZI章）道有形，有象。（“其中有物”，“其中有象”，“其中有精”。）（ZI意）在这里我们看到了康德所谓“二律背反”，也就是逻辑上的所谓“悖论”。黑格尔曾指出：“东方的哲人每每称神为多名的或无量名的，……因为有限的名词概念，不能满足理性的需要。”（《小黑辑》第109页）老子之所以视道为不可道，不可名其原因盖也在于此。